«Ορκίζομαι να φυλάττω πίστην εις την Πατρίδα, υπακοήν εις το Σύνταγμα και τους νόμους του Κράτους και να εκπληρώ τιμίως και ευσυνειδήτως τα καθήκοντά μου». Πιο πολύ για όρκος στρατιώτη μου μοιάζει αυτό, παρά για δικηγόρο. Μπαίνουμε σε μια αίθουσα, ορκιζόμαστε όλοι οι υπόλοιποι να πούμε την αλήθεια, αλλά οι δικηγόροι μπορούν να ψεύδονται! Οι περισσότεροι Έλληνες υποθέτουμε ότι κάποια στιγμή ορκίστηκαν κάτι “μόνιμο” σαν τον Ιπποκρατικό όρκο. Αλλά στην πράξη είναι μόνο η παραπάνω πρόταση. Δηλαδή…δικηγορίστικα πράγματα!
Μου ήρθε ειδοποίηση να πάω μάρτυρας στο δικαστήριο. Δεν έχω ιδέα τι είναι η υπόθεση. Το μόνο που γράφει το χαρτί είναι ότι στρέφεται κατά του Παναγιώτη Συμπούνη. Δυστυχώς αυτός ο άνθρωπος δεν υπάρχει στο διαδίκτυο, ή ιδιοκτήτης ταχυφαγείου είναι ή συγγραφέας ή μουσικός! Όπως και να έχει ο δικηγόρος του δεν έχει κάνει τον κόπο να μου πει γιατί με κάλεσε να χάσω μια μέρα δουλειά στην Ευελπίδων. Ελπίζω να έχει τουλάχιστον ενδιαφέρουσες υποθέσεις πριν, να μάθω κάτι.
Θα ζητήσω λοιπόν να ορκιστούν και οι δικηγόροι να πούνε την αλήθεια για ζέσταμα. Μου έχει τύχει να είμαι σε υπόθεση όπου όχι μόνο είχαν ψευδομάρτυρες, αλλά και ο δικηγόρος έλεγε ψέματα. Μέχρι και κοινοτάρχη φώναξαν να ψευδομαρτυρήσει! Τι νόημα έχει έτσι η δικαιοσύνη; (Περιέργως, αν και μόνος, κέρδισα – μπράβο την δικαστίνα που δεν ψάρωσε!)
Έπειτα βέβαια δεν θα ορκιστώ στο Ευαγγέλιο. Δεν έχει νόημα. Ακόμα και αν δεν είναι άθεος κάποιος (και πλέον μεγάλο ποσοστό είναι – απλά δεν το παραδέχεται) το επίπεδο της πίστης διαφέρει. Αν δεν πιστεύει αυτός που ορκίζεται ότι θα πάει…στην κόλαση για τα ψέματά του, δεν έχει βάρος ο όρκος. Άσε που οι περισσότερες Χριστιανικές διδαχές απαγορεύουν να χρησιμοποιείς τα Θεία όταν ορκίζεσαι – είναι ιεροσυλία. Βέβαια η έρευνα στην ψυχολογία δείχνει ότι αν σε προετοιμάσουν με θέματα που έχουν να κάνουν με τιμή, υπόληψη και ειλικρίνεια είναι πράγματι πιο πιθανό να πεις την αλήθεια. Δηλαδή αν πριν σε ανακρίνουν σε βάλουν να κοιτάς ή να σκέφτεσαι πράγματα που έχουν να κάνουν με ειλικρίνεια, τελικά γίνεσαι ασυνείδητα κι εσύ πιο ειλικρινής!
Στην δικιά μου περίπτωση αν μου πούνε για οτιδήποτε με Εκκλησία θα λειτουργήσει αντίστροφα γιατί εγώ θα σκεφτώ το Βατοπέδι, τα κοσμήματα του Χριστόδουλου και παιδεραστές ανώμαλους κληρικούς να επιδίδονται σε όργια. Δεν νομίζω να με κάνουν πιο ειλικρινή τέτοιοι συνειρμοί.
Βρε άντε μηχανογραφήστε λίγο τα δικαστήρια καραγκιόζηδες! Να μάθω γιατί θα χάσω μισή μέρα, να εκτιμήσω τι ώρα θα με χρειαστούν, να ξέρω αν αναβλήθηκε πριν ξεκινήσω το ταξίδι για Ευελπίδων, να προετοιμαστώ αν χρειάζεται επί της ουσίας της δίκης και να βοηθήσω όσο μπορώ να βγάλει μια άκρη ο δικαστής και να αποδοθεί δικαιοσύνη. Με ή χωρίς όρκους. Είναι θέμα παραγωγικότητας και σεβασμού του χρόνου μας. Αλλά καθότι και οι περισσότεροι βουλευτές μας είναι δικηγόροι, όλο το κοπάδι ψαριών βρωμάει από τα 300 κεφάλια τους μάλλον…
(Yπάρχει και σχετική σελίδα στο Facebook για όσους ενδιαφέρονται να μαζευτούμε να προσπαθήσουμε να αλλάξουμε κάτι σε αυτό το σύστημα.)
συμφωνώ με την μηχανογράφηση αλλά για τα υπόλοιπα πρέπει να το ψάξεις λίγο παραπάνω…
Λοιπόν έχει ενδιαφέρον ότι όλοι νομίζουν ότι απλά δεν το έψαξα αρκετά. Δυστυχώς όμως κανείς δεν έχει δώσει στοιχείο που να αποδεικνύει ότι δεν είναι σωστά όλα όσα γράφω και όσο και να το ψάξω τα ίδια βρίσκω.
Και αυτό παρά το γεγονός ότι το έχουν διαβάσει βέβαια και πολλοί δικηγόροι. Οι οποίοι κάνουν την πάπια βέβαια στο συγκεκριμένο θέμα…
«Ορκίζομαι να φυλάττω πίστην εις την Πατρίδα, υπακοήν εις το Σύνταγμα και τους
νόμους του Κράτους και να εκπληρώ τιμίως και ευσυνειδήτως τα καθήκοντά μου»,
Ο πολιτικός όρκος των δημόσιων λειτουργών-υπαλληλων στην Ελλαδα, από πρωθυπουργούς μεχρι δικηγόρους, φανταρους κλπ. Θρησκευτικά ουδέτερος, η καλύτερη λύση! Τώρα γιατί ορκιζόμαστε…σε αυτή την περίτπωση…δεν την ξέρω την απάντηση.
“Μου ήρθε ειδοποίηση να πάω μάρτυρας στο δικαστήριο”
Τι δικαστήριο; ποινικό ή αστικό; Για να σου ήρθε κλήση, προφανώς από δικαστικό επιμελητή των δικαστηρίων, είναι μάλλον ποινικό. Αυτό σημαίνει ότι κάποιος -μηνυτής ή κατηγορουμενος- σε εχει προτείνει για μάρτυρα στο δικαστήριο.
Στα αστικά σου τηλεφωνεί ο δικηγόρος, αφου μάλλον θα σε προτεινε ο πελατης του.
Τώρα γιατί δεν σε πήρε ο δικηγόρος του, μπορει και να μην έχει…
“να ορκιστούν και οι δικηγόροι να πούνε την αλήθεια”
Ο δικηγόρος αποτελεί το μέσο πρόσβασης του πολίτη στην δικαιοσύνη. Όπως δεν χτίζεις μόνος σου το σπίτι, γιατι θα σε πλακώσει, έτσι και στο δικαστήριο πας με δικηγόρο -να το πω λαικα- προκειμένου να τηρείται η διαδικασία (λεγε με και δικονομία). Τώρα για την “αλήθεια”. Ο δικηγόρος θα υπερασπιστεί τον πελάτη του, οποτε η θέση του ειναι ηδη μεροληπτικη, κάθε δικαστης το ξέρει αυτό. Όσο
αφορά τους μάρτυρες, ο περισσότερος κόσμος πιστεύει ότι μόνο ο αυτόπτης μάρτυρας “αξίζει” στο δικαστήριο. ΛΑΘΟΣ. Οι μάρτυρες ”λενε” στο δικαστήριο όσα γνωρίζουν ακόμα και αν τους τα εχει πει ο διαδικος που τους εχει φέρει. Σκοπός της εξέτασης δεν ειναι μόνο η αποδειξη αλλά και αναδειξη αντιφάσεων στο λόγο τους…και ως εκ τουτου η απόδειξη της αναξιοπίστιας αυτων που μεταφέρει.
“Μου έχει τύχει να είμαι σε υπόθεση όπου όχι μόνο είχαν ψευδομάρτυρες”
Τι υπόθεση, έτσι στον αέρα; Πως θα κρίνουμε;
“αν και μόνος, κέρδισα – μπράβο την δικαστίνα που δεν ψάρωσε!”
Δεν είχες δικηγόρο; Γιατί να ψαρώσει η δικαστίνα;;;
“δεν θα ορκιστώ στο Ευαγγέλιο”
Κανείς δεν σε αναγκασε. Πλέον οι δικαστές ρωτούν. Με θρησκευτικό ή πολιτικο όρκο; Για μένα μόνο πολιτικός πρέπει να είναι, για λόγους θρησκευτικής ελευθερίας που δεν ειναι της παρούσης. Οπότε τα περί Εκκλησίας παρακάτω αν και συμφωνώ δεν έχουν σχέση. Σκόπος της όρκισης είναι η διάκριση της μαρτυρικής κατάθεσης από αυτήν του διαδίκου -η οποία ειναι πάντα χωρίς όρκο- καθώς θεωρείται πάντα μεροληπτική. Με πολύ απλά λόγια….
“Βρε άντε μηχανογραφήστε λίγο τα δικαστήρια καραγκιόζηδες! ”
Ξαναλέω ότι συμφωνώ απόλυτα!!!
Υπαρχουν προβληματα στην υποδομη και την νοοτροπία, άλλη μεγάλη συζήτηση.
“καθότι και οι περισσότεροι βουλευτές μας είναι δικηγόροι”,
μόνοι τους βγήκαν;;;
Περίμενα να ξέρεις ότι στην βούλη λειτουργούν νομοπαρασκευαστικές επιτροπές στελεχωμένες από νομικους οι οποιοι προσπαθουν να μεταφράσουν την ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΒΟΥΛΗΣΗ (την δική σου βούληση όπως την μεταφέρεις στο Βουλευτή που ψήφισες..). Δηλαδη λεει η βουλη “Ο ΛΑΟΣ ΘΕΛΕΙ ΟΙΚΟΔΟΜΕΣ!!!”, και κάθεται ο συναδελφος να αυξηση το Συντελ. Δομησης και μας πνιγει το τσιμεντο…..
Αυτά.
ΥΓ
Δεν παραθέτω βιβλιογραφία γιατί δεν έχω χρόνο. Εάν θες περισσότερα μπορεις να με βρείς στο νετ να σου πω περισσοτερα με 64 ευρώ πλέον ΦΠΑ / ώρα.
Συγγνώμη για συντακτικά ή τονικά λάθη.
‘Αψογος και λεπτομερέστατος – ευχαριστώ πολύ.
1. Πράγματι ο πολιτικός όρκος των δημόσιων λειτουργών είναι ανεπαρκέστατος. Και είναι αδιανόητο να θεωρεί ο νόμος ότι οι πολίτες χρειαζομαστε υπενθύμιση ότι πρέπει να λέμε την αλήθεια και αυτοί όχι! Αυτό είναι και ο κύριος προβληματισμός του άρθρου μου ο οποίος, από ότι βλέπω στέκει ακριβώς όπως το πρωτοέγραψα.
2. Δεν έχω ιδέα τι δικαστήριο είναι αυτό που θα πάω, δεν γράφει πουθενά τίποτα επεξηγηματικό πέραν του τόπου. Αλίμονο αν εξαρτάται η διαδικασία από την οργάνωση του κάθε δικηγόρου. Οι εμπειρία μου με αυτή την κατηγορία ελεύθερου επαγγελματία όμως είναι ότι δεν φημίζονται για την οργάνωσή τους. Δηλαδή είναι πολύ πιθανό να φτάσω εκεί χωρίς να ξέρω τίποτα, να περιμένω άσκοπα μερικές ώρες και να φύγω χωρίς καν να δικαστεί εκείνη την ημέρα.
3. Δεν είναι λογικό να έχει δικαίωμα ο δικηγόρος να ψεύδεται. Εννοώ να ψεύδεται επίτηδες ή να κρύβει την αλήθεια εσκεμμένα. Σκοπός του δικαστηρίου (σαν δημόσιος θεσμός) είναι να βγούνε όλα στην φόρα για να βγει το πιο δίκαιο αποτέλεσμα, όχι να κάνουμε ασκήσεις ρητορικής και πονηριάς.
4. Το ξέρω ότι μπορώ να ορκιστώ πολιτικά. Δεν βλέπω όμως τον λόγο να υπάρχει καν το Ευαγγέλιο στην Αίθουσα. Με την ίδια λογική θα έπρεπε να έχει και Κοράνι, Παλιά Διαθήκη και τα Άπαντα του Σάι Μπάμπα για τυχόν ακόλουθούς του ή και έναν μικρό ναό στον Δία. Η όλη διαδικασία είναι ανόητη και δεν αυξάνει την πιθανότητα να πω την αλήθεια ενώ υπάρχει πολύ καλή έρευνα στην ψυχολογία για μεθόδους που το επιτυγχάνουν καλύτερα.
5. Στην Βουλή λειτουργούν νομοπαρασκευαστικές επιτροπές στελεχωμένες με καρεκλοκένταυρους δημόσιους υπάλληλους απαράδεκτα χαμηλής παραγωγικότητας σε σχέση με τις περισσότερες Ευρωπαϊκές χώρες (ναι, υπάρχουν μελέτες επ’αυτού). Λατρεύουν να κάνουν ανόητες συναντήσεις και επιτροπές (οι λεγόμενοι “επιτροπάκηδες”).
1. Άλλος ο όρκος για την ανάληψη των καθηκόντων σου και άλλος ο όρκος στο δικαστήριο…Είναι παλαιά εθιμοτυπικά (?)…
Νόμος είναι αυτός που ψηφίζει ο βουλευτής-αντιπρόσωπος σου, εάν θέλεις να το αλλάξεις, τάραξε τον στα τηλέφωνα….
2.Αποκλείεται να μην λέει η κλήση. Σίγουρα θα αναφέρει το δικαστήριο, πχ μονομελές πλημμελειοδικείο Αθηνών, για ποιον κατηγορούμενο καλείσαι να εξεταστείς.
3. Ο δικηγόρος δεν έχει δικαίωμα ψεύδους από πουθένα δεν προκύπτει αυτό, απλά δεν έχει υποχρέωση αληθείας όπως ο μάρτυρας. όταν λέω ότι σε καλεί ο δικηγόρος στις αστικές υποθέσεις εννοώ ότι σε καλεί με επιμέλεια δικιά του (του εντολέα του), μην λες τα πράγματα όπως σε βολεύουν… Τα ποινικά είπαμε είναι τελείως διαφορετικά.
4. Ακόμα και δεν έχει καταργηθεί ο θρησκευτικός όρκος, για άλλους λόγους, καισαροπαπισμού κυρίως…Στα δικαστήρια πάντως υπάρχει Κοράνι, ειδικά στην Ηγουμενίτσα, Πάτρα…
Το ξέρουμε ότι δεν θα πείς την αλήθεια, αλλιώς θα σε βάζαμε να κάνεις ένορκη βεβαίωση. Θέλουμε την live εξεταση για να δούμε υπό πίεση τι θα πείς….
5. Οι νομοπαρασκευαστικές συνήθως αποτελούνται από υπαλλήλους αλλα και επιστήμονες , καθηγητές κλπ, το κακό είναι ότι αυτοί συνήθως είναι αποκομμένοι από την κοινωνία, μάλλον θα έπρεπε να υπάρχει μία σύνθεση…
Αν και δεν απάντησες σε όσα ρώτησα, σε έχω χρεώσει ήδη 32 ευρώ + ΦΠΑ…
Το ότι ζούμε σε κόσμο που κατά 50% είναι 0 και 1 δεν σημαίνει ότι όλα μεταφράζονται σε 0 και 1, είμαστε ακόμα αναλογικά όντα οπότε καλύτερα σε γκρι θα έλεγα ότι μοιάζει η ζωή μας…
ΟΚ, ξέφυγες από μόνος σου και το έφτασες σε ποιητικά επίπεδα νομίζω. Τα επιχειρήματα και από τις δυο μεριές είναι τώρα στην κρίση των αναγνωστών, νομίζω τυχόν παραπάνω λεπτομέρειες δεν θα προσθέσουν κάτι ιδιαίτερο.
Ο δικηγόρος “δεν έχει υποχρέωση αληθείας όπως ο μάρτυρας”…τα είπες όλα σε μια πρόταση!
Νομικές συζητήσεις σε λάθος βάση πάντα φτάνουν σε ποιητικά επίπεδα.
Ανακαλώ την φράση μου “Ο δικηγόρος δεν έχει υποχρέωση αληθείας όπως ο μάρτυρας”, έπρεπε να καταλάβω ότι θα παρερμήνευες το νόημα της, εάν θες βρες το κώδικα δεοντολογίας μας και διάβασε τον, ελεύθερος στο νετ είναι.
Εάν τώρα θες ιδιαιτέρως να μου εκθέσεις τα γεγονότα των υποθέσεων σου, ώστε να έχουμε μία σφαιρική εικόνα για το τι θες τελοσπάντων να περάσεις μέσα από αυτή την ανάρτηση, καλώς…
κατά τα άλλα λαϊκίζεις μέχρι στιγμής …κρίμα γιατί η έρευνα σου λχ στο biosbalance έδειξε ότι αγαπάς την έρευνα…
Η ισοπεδωτική σου αντίληψη θα σε ανταμείψει την επόμενη φορά που θα παραστείς κάπου χωρίς συνήγορο…όπως εμένα, όταν το παίξω μάγκας με τα υδραυλικά του σπιτιού μου….
Όσο για τα επιχειρήματα σου, μάλλον χοροπηδούν εδώ και εκεί αποφεύγοντας τα δικά μου…
Ναι, μετά από αυτή την ανταλλαγή μηνυμάτων βλέπω ότι είσαι καλός δικηγόρος ή τουλάχιστον ότι δεν το βάζεις κάτω εύκολα! Παρόλα αυτά δεν θα σε προτιμήσω σαν συνήγορο, εξού και δεν σου παραθέτω τις λεπτομέρειες της υπόθεσής μου.
Κώδικας δεοντολογίας όπως γνωρίζεις πολύ καλά δεν παράγει νομική υποχρέωση – άλλο ένα ρητορικό τέχνασμα εκ μέρους σου… Ομοίως οι χαρακτηρισμοί στο δεύτερο μέρος της απάντησής σου οι οποίοι πιο πολύ πολιτικό σε τηλεοπτικό παράθυρο μου θυμίζουν παρά άνθρωπο που προσπαθεί να αποδείξει μια θέση για να βοηθήσει στην κατανόηση ενός θέματος.
Παραμένει το λογικό, νομικό και πρακτικό πρόβλημα: γιατί πρέπει να ορκιζόμαστε στο δικαστήριο όλοι οι υπόλοιποι να λέμε την αλήθεια και όχι οι δικηγόροι;
Αν έπαιρναν οι δικηγόροι κάποιον “μόνιμο” όρκο ότι θα λένε πάντα την αλήθεια στο επάγγελμά τους ( “συμπράττοντες Λειτουργοί της Δικαιοσύνης”) τότε με την ίδια λογική ας παίρνουν και όλοι οι πολίτες όταν ενηλικιώνονται. Να γλιτώνουμε χρόνο και στα δικαστήρια που βογγάνε από τις συχνές καθυστερήσεις… Αν είστε δημόσιοι λειτουργοί, τότε θα έπρεπε να βγαίνει πολύ πιο συχνά και πιο γρήγορα σωστή γνωμοδότηση από το δικαστήριο για το καλό της κοινωνίας. Η αλήθεια θα βοηθούσε σε αυτό.
Υπάρχουν ενδιαφέροντα νομικά θέματα (πχ http://bit.ly/mzbQxR ) γύρω από τον όρκο των δικηγόρων αλλά παντού ακολουθούν το ίδιο περίπου μοτίβο. Αλλού κάνουν το γελοίο και παράλογο άλμα ότι “αν τον καλέσουν σαν μάρτυρα πρέπει να ορκιστεί, αλλά όταν ερμηνεύει τις απαντήσεις άλλων δεν χρειάζεται.” Ο κώδικας δεοντολογίας των δικηγόρων είναι ενδεικτικά απαράδεκτα….δικηγορίστικο. Μόνη έμμεση αναφορά στην αλήθεια το “Να συμβάλλει στην επικράτηση της αλήθειας και του Δικαίου.” (http://bit.ly/lBqzdi ) Νομίζω ότι οποιοσδήποτε κάνει τον κόπο να διαβάσει αυτό το έγγραφο που εσύ ανέφερες θα καταλάβει ότι κανένας δικηγόρος δεν τηρεί τον κώδικα δεοντολογίας. Σίγουρα όμως έχει έτοιμες δικαιολογίες – σαν καλός δικηγόρος!
YΓ Ευχαριστώ για τα καλά λόγια σχετικά με την ποιότητα της έρευνάς μου. Διάβασε και την σειρά περί ομοιοπαθητικής που έχει βγάλει πολύ περισσότερο “ζουμί”, πολλά σημεία είναι πρωτοποριακά σε παγκόσμιο επίπεδο νομίζω. Το θέμα εδώ όμως είναι λογικό και κοινωνικό. Δεν χρειάζεται να ψάξουμε στο σκονισμένο ράφι μιας νομικής βιβλιοθήκης για την υποπαράγραφο που θα μας σώσει…
Για την πληρότητα του άρθρου να συμπληρώσω ότι πήγα στο δικαστήριο, ήμουν ολομόναχος, κανείς δεν μου ζήτησε να ορκιστώ και ήταν υπόθεση για ακάλυπτη επιταγή κάποιου που χρώσταγε σε εταιρεία της οποίας ήμουν πρόεδρος. Ευτυχώς θυμόμουν την υπόθεση (ήταν 50,000!) και ο τύπος έφαγε 23 μήνες Χ 25 ευρώ την ημέρα. Φτηνά του βγήκε δηλαδή.